La Scatola dei Sorci

Collassata a settembre 2008, l’Islanda fu la prima vittima della crisi globale. Il governo britannico pensò bene di usare la legge antiterrorismo per sequestrare tutti i beni delle affiliate inglesi delle banche islandesi fallite. Dopo aver garantito i correntisti del proprio Paese, nel febbraio 2009 Brown ha negato che Londra sarebbe diventata una Reykjavik-on-Thames, soprannominata così da analisti e speculatori che davano anche la Gran Bretagna presto per spacciata.
Il primo ministro islandese Geir Haarde, che andò a chiedere soldi e aiuti anche Mosca, durò fino a febbraio 2009, lasciando il suo Independence Party.
La socialdemocratica Jóhanna Sigurðardóttir, succeduta ad Haarde, vorrebbe entrare presto nell’Unione Europea e cerca di seguire le sue prescrizioni economiche, ma soprattutto quelle del Fondo Monetario Internazionale, da cui ha ricevuto un ingente prestito per salvare il Paese dalla bancarotta.
Ora Gordon Brown presenta il conto all’Islanda per i soldi che ha anticipato per garantire i risparmiatori britannici: 3,4 miliardi di sterline (la cifra in realtà include anche la richiesta analoga dei Paesi Bassi). Il governo islandese ha subito presentato la legge per il pagamento, ma i poveri terroristi islandesi, già indebitati fino al collo, si sono infuriati e hanno alzato il loro dito medio (o all’inglese the old two fingers).
A questo punto il presidente dell’Islanda ha posto il veto sulla legge del governo, che sarà messa a referendum. L’orgoglio vichingo farà il resto.
Purtroppo, dopo essersi trovati beffati, potrebbero rischiare di farsi ancora più male.
Di seguito due articoli sul tema:
Iceland president vetoes collapsed Icesave Bank’s bill to UK

Iceland’s disgraceful decision not to pay up over stricken banks

Valore della borsa islandese, 1998-2008

Appendice: Il terrorismo secondo i britannici (vedi Terrorism Act 2000)

Terrorism: interpretation
(1) In this Act “terrorism” means the use or threat of action where—

(a) the action falls within subsection (2),
(b) the use or threat is designed to influence the government or to intimidate the public or a section of the public, and
(c) the use or threat is made for the purpose of advancing a political, religious or ideological cause.

(2) Action falls within this subsection if it—

(a) involves serious violence against a person,
(b) involves serious damage to property,
(c) endangers a person’s life, other than that of the person committing the action,
(d) creates a serious risk to the health or safety of the public or a section of the public, or
(e) is designed seriously to interfere with or seriously to disrupt an electronic system.

This entry was posted on Wednesday, January 6th, 2010 at 1:57 pm and is filed under Politics. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.